Metodología de calificación
Esta página explica cómo asignamos puntuaciones a los productos financieros que comparamos. La metodología se publica para que cualquier lector — solicitante, regulador o entidad calificada — pueda reconstruir nuestras conclusiones a partir de los mismos datos públicos que usamos. Si encuentra una inconsistencia, el procedimiento de corrección está documentado al final.
Fuentes de datos
Toda calificación parte de datos publicados por el regulador del sistema financiero del país en cuestión: tasas oficiales, registros de entidades autorizadas, comisiones máximas convencionales y boletines mensuales. Cuando un dato proviene de una fuente secundaria, lo indicamos explícitamente con la URL de origen y la fecha de consulta. No usamos datos no verificables, no aceptamos pagos por inclusión, y no suprimimos productos legítimos a petición de la entidad calificada. Cada cluster (microcréditos, tasas de interés, seguros, calculadoras) lleva el campo dataObservationDate que indica cuándo se observaron los datos en la fuente original.
Ponderación de criterios
La puntuación final combina cinco dimensiones: costo total real (35%), transparencia regulatoria (20%), accesibilidad de canales (15%), velocidad de aprobación documentada (15%) y reputación verificable (15%). El costo total real usa la tasa comparable que exige cada regulador — TEA en Ecuador y Perú, CET en Brasil, CAT en México, TCEA en Perú, CFT en Argentina, CAE en Chile — para que la comparación entre productos sea matemáticamente consistente. La transparencia regulatoria mide si el prestamista publica todos los costos antes del desembolso. La accesibilidad evalúa cobertura geográfica y digital. La velocidad usa tiempos auto-reportados verificados por solicitudes de prueba. La reputación pondera reclamos formales registrados en el ente regulador.
Política de conflicto de interés
Comparamigo puede recibir comisión por solicitudes derivadas a algunos prestamistas calificados. Ese hecho está declarado en cada página de comparación con el aviso "Comparamigo puede recibir comisión por esta derivación". La comisión NO afecta la puntuación: el algoritmo de scoring no recibe ningún input económico — solo datos regulatorios y verificables. Para auditar este punto, el código del scoring está aislado en módulos puros con tests automatizados que ejecutan en cada despliegue. No hay rama de código que modifique la puntuación según comisión.
Cadencia de revisión
Cada cluster tiene una cadencia de revisión documentada y un campo dataObservationDate público. Si la fecha de observación supera 90 días, una alerta WARN aparece en el dashboard editorial; si supera 180 días, el cluster falla el deploy gate de freshness y la página se marca como "datos desactualizados" hasta refresco. Esto se ejecuta automáticamente en cada build mediante scripts/seo-freshness-check.mjs y abarca microcréditos, tasas, seguros y calculadoras. La cadencia objetivo es trimestral para datos de tasas y anual para metodologías regulatorias, salvo que el regulador publique una actualización antes.
Procedimiento de corrección
Cuando se detecta un error — sea por revisión interna, por una entidad calificada que aporta evidencia, o por un solicitante que reporta un dato incorrecto — se sigue este flujo: (1) verificación contra la fuente regulatoria primaria; (2) corrección de la página afectada con sello de fecha; (3) entrada pública en /about/corrections con resumen del error y la corrección; (4) notificación a quien reportó el error si dejó contacto. Las correcciones nunca se silencian. La página /about/corrections es la bitácora pública del proceso.
Transparencia algorítmica
El código que computa las puntuaciones es propiedad de Comparamigo pero su lógica está documentada en esta página y en /about. No usamos modelos opacos ni cajas negras inentendibles: cada criterio se reduce a una fórmula expresable en términos de los datos públicos citados. Si solicita el detalle exacto del cálculo para una página específica, podemos proveer el desglose número por número — el contacto está al pie de /about. La metodología se actualiza solo con corrección pública en este documento; no hay actualizaciones silenciosas.
Metodología de reseñas editoriales (v1.0)
Las reseñas editoriales de prestamistas usan una metodología propia, complementaria al marco general descrito arriba y publicada como SoT en src/config/methodology_v1.json. Cada prestamista recibe una puntuación de 1.0 a 5.0 sobre cuatro criterios ponderados: Transparencia (30%) — claridad de tasas, comisiones y CAT publicados antes de la firma; Velocidad (25%) — tiempo declarado y observado entre solicitud y desembolso; Soporte (25%) — disponibilidad y tiempos de respuesta del equipo de atención más la tasa de respuesta del prestamista a reseñas públicas; y Calidad de la App (20%) — estabilidad y reseñas verificables en App Store y Play Store. La puntuación general se compone como promedio ponderado y se traduce a un nivel visible: Excelente (≥4.5), Bueno (≥4.0), Aceptable (≥3.5), Bajo (≥3.0), Insuficiente (<3.0). Cuando un criterio carece de evidencia pública verificable, se marca como "sin calificar" y se omite de la composición — preferimos un puntaje incompleto a uno inventado. Dos editores deben puntuar de forma independiente antes de publicar; las discrepancias mayores a 0.5 disparan una tercera revisión.
FAQ
¿Cómo evito que Comparamigo esté sesgado por la comisión?
El algoritmo de scoring no recibe la información de comisión; opera solo sobre datos regulatorios. El repositorio no es público — decirlo es más honesto que invitarle a verificar algo que no puede abrir; lo que sí es verificable es el resultado: cada valor que publicamos lleva su fuente regulatoria y su fecha. Si encuentra algo inconsistente, el procedimiento de corrección está descrito arriba.
¿Por qué Comparamigo a veces no califica a un prestamista?
Por uno de tres motivos: el prestamista no figura en el registro público del regulador del país, los datos publicados son insuficientes para aplicar la metodología, o la última observación supera los 180 días. En todos los casos lo indicamos explícitamente.
¿Pueden las entidades pagar por mejorar su calificación?
No. Esto está prohibido por nuestra política de conflicto de interés y verificado por la separación arquitectónica entre el módulo de scoring y el módulo de comisiones. Cualquier intento documentado se publicaría en /about/corrections.
¿Cómo se actualiza la metodología en sí?
Las actualizaciones a esta metodología se publican como una nueva versión con sello de fecha en este documento, dejando visible la versión anterior. La política aplica retroactivamente a todas las páginas hasta el siguiente recálculo.
¿Puedo solicitar el desglose para una página específica?
Sí. El desglose está disponible bajo solicitud al contacto editorial en /about. Esto es parte de nuestra política de transparencia algorítmica.