Metodologia de avaliação

Esta página explica como atribuímos pontuações aos produtos financeiros que comparamos. A metodologia é pública para que qualquer leitor — solicitante, regulador ou entidade avaliada — possa reconstruir nossas conclusões a partir dos mesmos dados públicos que utilizamos. Se encontrar uma inconsistência, o procedimento de correção está documentado ao final.

Fontes de dados

Toda avaliação parte de dados publicados pelo regulador do sistema financeiro do país em questão: taxas oficiais, registros de entidades autorizadas, tarifas máximas e boletins mensais. Quando um dado provém de fonte secundária, indicamos explicitamente a URL de origem e a data de consulta. Não utilizamos dados não verificáveis, não aceitamos pagamento por inclusão, e não suprimimos produtos legítimos a pedido da entidade avaliada. Cada cluster (microcrédito, taxas de juros, seguros, calculadoras) carrega o campo dataObservationDate, que indica quando os dados foram observados na fonte original.

Ponderação de critérios

A pontuação final combina cinco dimensões: custo total real (35%), transparência regulatória (20%), acessibilidade de canais (15%), velocidade de aprovação documentada (15%) e reputação verificável (15%). O custo total real utiliza a taxa comparável exigida por cada regulador — TEA no Equador e Peru, CET no Brasil, CAT no México, TCEA no Peru, CFT na Argentina, CAE no Chile — para que a comparação entre produtos seja matematicamente consistente. A transparência regulatória mede se o prestamista publica todos os custos antes do desembolso. A acessibilidade avalia cobertura geográfica e digital. A velocidade usa tempos autoinformados verificados por solicitações de teste. A reputação pondera reclamações formais registradas no órgão regulador.

Política de conflito de interesse

Comparamigo pode receber comissão por solicitações encaminhadas a alguns prestamistas avaliados. Esse fato é declarado em cada página de comparação com o aviso "Comparamigo pode receber comissão por este encaminhamento". A comissão NÃO afeta a pontuação: o algoritmo de scoring não recebe nenhum input econômico — apenas dados regulatórios e verificáveis. Para auditar este ponto, o código de scoring está isolado em módulos puros com testes automatizados que executam em cada deploy. Não há ramo de código que modifique a pontuação conforme comissão.

Cadência de revisão

Cada cluster tem cadência de revisão documentada e um campo dataObservationDate público. Se a data de observação ultrapassar 90 dias, um alerta WARN aparece no dashboard editorial; se ultrapassar 180 dias, o cluster falha o deploy gate de frescor e a página é marcada como "dados desatualizados" até atualização. Isso roda automaticamente em cada build via scripts/seo-freshness-check.mjs e abrange microcrédito, taxas, seguros e calculadoras. A cadência-alvo é trimestral para dados de taxas e anual para metodologias regulatórias, salvo se o regulador publicar antes.

Procedimento de correção

Quando se detecta um erro — seja por revisão interna, por uma entidade avaliada que apresenta evidência, ou por um solicitante que reporta dado incorreto — segue-se este fluxo: (1) verificação contra a fonte regulatória primária; (2) correção da página afetada com carimbo de data; (3) entrada pública em /about/corrections com resumo do erro e da correção; (4) notificação a quem reportou se deixou contato. Correções nunca são silenciadas. A página /about/corrections é o registro público do processo.

Transparência algorítmica

O código que calcula as pontuações é de propriedade da Comparamigo, mas sua lógica está documentada nesta página e em /about. Não usamos modelos opacos: cada critério se reduz a uma fórmula expressável em termos dos dados públicos citados. Se solicitar o detalhe exato do cálculo para uma página específica, podemos fornecer o desdobramento número por número — o contato está no rodapé de /about. A metodologia é atualizada apenas mediante correção pública neste documento; não há atualizações silenciosas.

Metodologia de avaliações editoriais (v1.0)

As avaliações editoriais de credores usam uma metodologia própria, complementar ao marco geral descrito acima e publicada como SoT em src/config/methodology_v1.json. Cada credor recebe uma pontuação de 1.0 a 5.0 sobre quatro critérios ponderados: Transparência (30%) — clareza de taxas, tarifas e CET publicados antes da assinatura; Velocidade (25%) — tempo declarado e observado entre solicitação e desembolso; Suporte (25%) — disponibilidade e tempos de resposta da equipe de atendimento, além da taxa de resposta do credor a avaliações públicas; e Qualidade do App (20%) — estabilidade e avaliações verificáveis na App Store e Play Store. A pontuação geral é composta como média ponderada e traduzida a um nível visível: Excelente (≥4.5), Bom (≥4.0), Aceitável (≥3.5), Baixo (≥3.0), Insuficiente (<3.0). Quando um critério carece de evidência pública verificável, é marcado como "sem classificação" e omitido da composição — preferimos uma pontuação incompleta a uma inventada. Dois editores devem pontuar de forma independente antes da publicação; discrepâncias acima de 0.5 disparam uma terceira revisão.

FAQ

Metodología del rating de usuarios (documento aparte)